Кто придумывает про НЛО?

Откуда берутся сообщения о космическом корабле на Тунгуске и зеленых инопланетянах

Время от времени в СМИ появляются сообщения о “сенсационных” околонаучных проектах, авторами которых становятся никому неведомые “первооткрыватели” и “герои”. Это и “глубоководные исследования” затонувшего парохода “Челюскин”, и обнаружение остатков “космического” корабля на Тунгуске, и “факты” из потустороннего мира. Почему они возникают в прессе с завидной регулярностью? Кто пропагандирует эти “исследования”, и почему на них выделяются значительные финансовые средства? На эти вопросы специально для издания Vip.Lenta.Ru отвечает Сергей Мельников – человек, всю жизнь занимающийся организацией экспедиций в наиболее труднодоступные уголки планеты, автор и режиссер сериалов “Час приключений”, “Охотники за сокровищами” и “Для диких животных места в мире нет”.

Сергей, как Вы считаете, что служит первопричиной для фабрикации подобных сообщений?

Главный фактор – человеческое эго. Существует огромное число желающих выглядеть героями-первопроходцами, но большинство таких людей не имеют для этого никаких оснований – ни образования, ни упорства, ни таланта. Тогда они пускают в дело фантазию. Есть несколько классических способов создания и “раскрутки” тем, интересующих общественность. Рецепты не хитрые. Кстати, как и методы их опровержения.

Первый способ. Берется тема, заведомо интересующая большое количество читателей с низким образовательным уровнем. Скажем, некий вопрос из области религии или истории. Для примера, возьмем “Ноев ковчег”. Существует несметное количество литературы, посвященной историческим “исследованиям” существования этой легендарной посудины. Параллельно имеются труды вполне научные, в которых обсуждаются находки артефактов, свидетельствующих о катастрофическом потопе в различных частях Земного шара. Есть и третий слой информации – откровенные выдумки, типа “космических” снимков горы Арарат с деталями неизвестного крупного предмета в теле горного ледника. Вот вам и готовая тема для “исследовательской” экспедиции. Дальнейшая “раскрутка” такого проекта зависит от умения организаторов находить источники финансирования, выгодной подачи материалов в СМИ и, конечно, от личной фантазии авторов.

Нужно честно сказать, что зачастую организаторы подобных экспедиций сами беззаветно верят в ими же сфабрикованную информацию. Не подвергают ее критическому осмыслению, не проводят всестороннего анализа данных и готовы принять на веру любую, самую безумную теорию, подкрепляющую их гипотезы. Я называю таких людей “белыми” авантюристами. Иногда их усилия приводят к случайным открытиям (обычно не связанным с первоначальными целями), которые действительно имеют ценный характер и обогащают новыми знаниями нашу цивилизацию. Но это бывает крайне редко. Чаще всего, такие поисковые экспедиции заканчиваются ничем.

То есть, по Вашей классификации, существуют и “черные” авантюристы?

Несомненно. Только я называю их иначе – “грязные”. К ним относятся люди, сознательно идущие на подтасовку фактов или выдающие за таинственные хорошо известные события. Как правило, такими людьми движет жажда славы и денег, которые можно получить под проекты, зачастую осуществляемые виртуально. Поясню сказанное на примерах.

Автор книги – всемирно известный офтальмолог и исследователь Э. Р. Мулдашев, продолжает рассказывать о своей научной экспедиции на Тибет в поисках легендарного Города Богов. По древней легенде, рассказанной носителями вековой мудрости – ламами, в Городе Богов под статуей “Читающего Человека” хранятся золотые пластины лемурийцев, на которых записаны знания древних цивилизаций. В этой книге читатель узнает о новых приключениях участников экспедиции в таинственной пещере Харати, где тоже хранятся золотые пластины, а также узнает много интересного об Озере Демонов, предвестниках Шамбалы и др. Приключения начинаются…

Анонс к публикации второго тома “Города Богов”, издательство “Олма-пресс”, 2003 год.

Одним из наиболее крупных проектов такого рода являлись “открытия” офтальмолога Эрнста Мулдашева с его от начала и до конца придуманным “Городом богов” (так называется опубликованная им трехтомная книга). Подзаголовком к книге даны следующие слова: “Сенсационные открытия научной тибетской экспедиции”. Я специально цитирую этот подзаголовок, так как он содержит полный набор ключевых слов научного шарлатанства. Особенно неприятно, что за “раскрутку” этого опуса взялось такое периодическое издание, как “Аргументы и факты”, когда-то считавшееся вполне серьезным.

Так вот, АиФ выпустил тиражом в 70 тысяч экземпляров (для нового времени это гигантский тираж) книгу о виртуальной экспедиции. Но в 540-страничном издании нет ни одной экспедиционной фотографии!!! Быть в таких местах и не привезти оттуда ни одного снимка! Только рисунки и схемы. Вернее, есть один снимок – Мулдашев собственной персоной в экспедиционной кепке. Видимо, как доказательство его полевых изысканий. Причем, если труды Елены Блаватской хотя бы интересны и полезны своими этнографическими экскурсами, то книга Мулдашева – набор из 6666 глупостей.

Мулдашев никогда не был в тех районах, о которых он пишет. Я лично звонил ему из кабинета Сергея Шумакова, бывшего в то время главным продюсером развлекательных программ ОРТ, и предлагал организацию экспедиции за счет моей компании плюс гонорар в 500 тысяч долларов, если Эрнст Рифгатович покажет загадочную пещеру с инопланетянами. Это было, когда Мулдашев активно искал спонсоров для своей экспедиции. Автор будущего “бестселлера” отказался.

А что Вы можете сказать о находке якобы остатков инопланетного корабля на реке Тунгуска?

Это еще один классический пример “грязных” технологий. Примитивный, убогий, но тоже приносящий плоды. Именно на примере таких сообщений становится видна методика их изготовления. Обязательным условием для подобной “новости” являются ключевые слова “тайна”, “сенсация”, “научная экспедиция”, “космическая фотосъемка”, “версия ученых” и т. д. Они заставляют неподготовленного читателя поверить в серьезность намерений шарлатанов. Поверить в их “научный” подход к “изучению” того, что они сами окрестили словом “проблема”.

Для примера, давайте разберем сообщение о результатах экспедиции “Ученые нашли на Тунгуске обломки разбившегося НЛО”. Вот, цитирую “официальный” отчет:

Сенсационную информацию об итогах уникальной экспедиции к месту падения Тунгусского метеорита в пятницу подтвердил прессе президент Сибирского общественно-государственного фонда “Тунгусский космический феномен” Юрий Лабвин.

Как сообщил Юрий Лабвин, ученым удалось обнаружить в Эвенкии материалы, принадлежащие техническому устройству внеземного характера. По его словам, ученые между Байкитом и Полигусом нашли некие “техногенные блоки”. “Судя по всему, сами блоки – огромные, спустя почти сто лет они уже заросли тайгой. Но нам удалось отколоть два маленьких кусочка материала. Отмечу, что это было непросто”, – заявил Лабвин.

Проведен предварительный анализ материала: металл представляет собой сплав силицида железа и неизвестного вещества. Ученый отметил, что силицид железа используется для изготовления ракетных шлюзов. “Эти и другие находки на основе имеющихся уже ранее данных позволили нам сделать предположение: над Эвенкией действительно взорвался метеорит. Но одновременно с ним взорвался и инопланетный космический корабль, остатки которого нам и удалось обнаружить. Правдивость этой версии нам помогут определить анализы, которые мы планируем закончить до конца 2004 года”, – отметил ученый.

Из отчета о пресс конференции Юрия Лабвина

Во-первых, информации, которую по идее надо проверять и перепроверять, сразу и безоговорочно присваивается статус сенсационности. А во-вторых, посмотрите, кто выступает автором сообщения. Клуб по интересам из некоего красноярского подвала, который вдруг стал “Сибирским общественно-государственным фондом”, естественно, с собственным президентом. Ставлю миллион против одного, что такого фонда даже в телефонном справочнике нет. Само понятие “общественно-государственный” – полная ересь. Люди просто невнимательно вчитываются в то, чем их пичкают. Или вот, ключевая фраза в этом сообщении:

Президент Юрий Лабвин на пресс-конференции в Красноярске рассказал об уникальных итогах экспедиции к месту падения Тунгусского метеорита. Ученый подтвердил сенсационные сообщения о том, что участники экспедиции обнаружили на месте падения метеорита обломки внеземного летающего объекта.

Прочитав такой “взвешенный” текст “ученого”, который подтвердил представителям СМИ им же сказанные умные слова, читатель ни на миг не должен заподозрить, что уважаемое издание скармливает ему примитивную “дезу”, придуманную в тайге новоявленным жрецом от науки, чьи аргументы подкрепляются ссылкой на участников экспедиции (как правило, безымянных).

Дальше в дело идут обыкновенные психологические трюки, заставляющие читателя поверить в серьезность мероприятия (Экспедиций было еще много, однако только последняя дала уникальный результат), в его мощную техническую базу (Вооружившись металлоискателями и другими приборами…), в серьезность предварительной подготовки (Лабвин сообщил, что данные космической фотосъемки этого района Эвенкии свидетельствуют о наличии металлических обломков, которые могут иметь отношение к “техногенной катастрофе почти столетней давности”), в колоссальные трудности, связанные с получением фактического материала (Но нам удалось отколоть два маленьких кусочка материала. Отмечу, что это было непросто).

В итоге читателю преподнесли полную чушь. Чтобы это понять, достаточно иметь среднее образование и внимательно прочесть текст “научного” сообщения. Подобные “исследования” никто из серьезных ученых никогда не комментирует. А зря. Если не давать отпор проходимцам от науки, то скоро и сама наука может потерять свой авторитет.

Сергей, Вы недавно выступили с резкой критикой результатов экспедиции “Челюскин-70”. По вашему, это была такая же авантюра?

Безусловно. Свои соображения по этому поводу я уже излагал, а вот что написал мне один из участников этой экспедиции. Причем участник, который был самым заинтересованным лицом в пропаганде новой челюскинской эпопеи. Однако совесть настоящего ученого заставила его объективно посмотреть на произошедшее (письмо публикуется с разрешения автора):

Я один из участников экспедиции “Челюскин-70”, руководитель аппарата Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту, доктор социологических наук Александр Щегорцов. Являюсь инструктором CMAS. Ознакомился с Вашей публикацией “К вопросу о находке “Челюскина”. Хочу уточнить, что Российская академия наук не участвовала в экспедиции “Челюскин”. По нашей просьбе она оказала содействие в ее организации. В частности, в аренде судна. Специалисты и ученые РАН не были задействованы.

Изначально капитану научно-исследовательского судна “Академик Лаврентьев” была поставлена лишь транспортная задача – доставить группу людей из пункта “А” в пункт “В”, а конкретно: из порта Анадырь к месту гибели “Челюскина”. Поэтому на судне не оказалось специалистов, способных вести поисковые работы на соответствующей аппаратуре. Глубоководный аппарат также не был снаряжен поисковой аппаратурой и использовался лишь, как Вы правильно подметили, в качестве тривиальной “телеторпеды”. Поиск велся спонтанно, не имел системного характера. Экспедиция была крайне плохо подготовлена. Это касается как ее научного обеспечения, так и технического, и организационного. Много вопросов к составу экспедиции, ее программе. Вы прекрасно понимаете, что успех экспедиции закладывается на стадии ее предварительной подготовки. Она была просто плохая. Все внимание оказалось сосредоточенным на PR-акциях. Мне жаль потраченного мною времени в составе экспедиции. Она имела не научный характер, а скорее рекламно-туристический и коммерческий.

Заключения и высказывания, сделанные А. Михайловым (руководитель экспедиции “Челюскин-70”), отражают лишь его собственную точку зрения. Утверждения о том, что “Челюскин” занесен илом, мне представляются (мягко говоря) наивными. “Телеторпеда” транслировала морское дно, по которому передвигались крупные камчатские крабы и морские звезды. Средой их обитания не могут быть сильно заиленные участки морского дна. Остатки “Челюскина” вряд ли могли быть разрушены килями ледовых полей. Их длина (глубина) в Чукотском море может достигать только лишь 10-12 метров. Сплошного обследования участков возможного места нахождения “Челюскина” не производилось, никакого траления не было, образцы грунта с морского дна не поднимались, замеров на магнитные аномалии, подтверждающих наличие или отсутствие металлических масс на морском дне, не производилось.

Строго научных доказательств отсутствия “Челюскина” в указанном месте нет. Поэтому утверждать, что данные о месте гибели “Челюскина” фальсифицированы, нет никаких оснований. Отчет об экспедиции не имеет научного характера и не содержит фактически полезного материала. Возможно, экспедиции в другом составе и более научно и организационно подготовленные, совершат погружения на “Челюскин”, хотя какого-либо практического смысла в этом нет. Наша Комиссия поддержала эту акцию как пропагандистскую, привлекающую внимание общественности к подвигу челюскинцев и спасавших их летчиков в год 70-летия данного события. Оказывать повторную поддержку этим же организаторам Комиссия не будет.