Кто придумывает про НЛО?

мифы про НЛО

Дальше в дело идут обыкновенные психологические трюки, заставляющие читателя поверить в серьезность мероприятия (Экспедиций было еще много, однако только последняя дала уникальный результат), в его мощную техническую базу (Вооружившись металлоискателями и другими приборами…), в серьезность предварительной подготовки (Лабвин сообщил, что данные космической фотосъемки этого района Эвенкии свидетельствуют о наличии металлических обломков, которые могут иметь отношение к «техногенной катастрофе почти столетней давности»), в колоссальные трудности, связанные с получением фактического материала (Но нам удалось отколоть два маленьких кусочка материала. Отмечу, что это было непросто).

В итоге читателю преподнесли полную чушь. Чтобы это понять, достаточно иметь среднее образование и внимательно прочесть текст «научного» сообщения. Подобные «исследования» никто из серьезных ученых никогда не комментирует. А зря. Если не давать отпор проходимцам от науки, то скоро и сама наука может потерять свой авторитет.

Сергей, Вы недавно выступили с резкой критикой результатов экспедиции «Челюскин-70». По вашему, это была такая же авантюра?

Безусловно. Свои соображения по этому поводу я уже излагал, а вот что написал мне один из участников этой экспедиции. Причем участник, который был самым заинтересованным лицом в пропаганде новой челюскинской эпопеи. Однако совесть настоящего ученого заставила его объективно посмотреть на произошедшее (письмо публикуется с разрешения автора):

Я один из участников экспедиции «Челюскин-70», руководитель аппарата Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту, доктор социологических наук Александр Щегорцов. Являюсь инструктором CMAS. Ознакомился с Вашей публикацией «К вопросу о находке «Челюскина». Хочу уточнить, что Российская академия наук не участвовала в экспедиции «Челюскин». По нашей просьбе она оказала содействие в ее организации. В частности, в аренде судна. Специалисты и ученые РАН не были задействованы.

Изначально капитану научно-исследовательского судна «Академик Лаврентьев» была поставлена лишь транспортная задача — доставить группу людей из пункта «А» в пункт «В», а конкретно: из порта Анадырь к месту гибели «Челюскина». Поэтому на судне не оказалось специалистов, способных вести поисковые работы на соответствующей аппаратуре. Глубоководный аппарат также не был снаряжен поисковой аппаратурой и использовался лишь, как Вы правильно подметили, в качестве тривиальной «телеторпеды». Поиск велся спонтанно, не имел системного характера. Экспедиция была крайне плохо подготовлена. Это касается как ее научного обеспечения, так и технического, и организационного. Много вопросов к составу экспедиции, ее программе. Вы прекрасно понимаете, что успех экспедиции закладывается на стадии ее предварительной подготовки. Она была просто плохая. Все внимание оказалось сосредоточенным на PR-акциях. Мне жаль потраченного мною времени в составе экспедиции. Она имела не научный характер, а скорее рекламно-туристический и коммерческий.

Заключения и высказывания, сделанные А. Михайловым (руководитель экспедиции «Челюскин-70»), отражают лишь его собственную точку зрения. Утверждения о том, что «Челюскин» занесен илом, мне представляются (мягко говоря) наивными. «Телеторпеда» транслировала морское дно, по которому передвигались крупные камчатские крабы и морские звезды. Средой их обитания не могут быть сильно заиленные участки морского дна. Остатки «Челюскина» вряд ли могли быть разрушены килями ледовых полей. Их длина (глубина) в Чукотском море может достигать только лишь 10-12 метров. Сплошного обследования участков возможного места нахождения «Челюскина» не производилось, никакого траления не было, образцы грунта с морского дна не поднимались, замеров на магнитные аномалии, подтверждающих наличие или отсутствие металлических масс на морском дне, не производилось.

Строго научных доказательств отсутствия «Челюскина» в указанном месте нет. Поэтому утверждать, что данные о месте гибели «Челюскина» фальсифицированы, нет никаких оснований. Отчет об экспедиции не имеет научного характера и не содержит фактически полезного материала. Возможно, экспедиции в другом составе и более научно и организационно подготовленные, совершат погружения на «Челюскин», хотя какого-либо практического смысла в этом нет. Наша Комиссия поддержала эту акцию как пропагандистскую, привлекающую внимание общественности к подвигу челюскинцев и спасавших их летчиков в год 70-летия данного события. Оказывать повторную поддержку этим же организаторам Комиссия не будет.

Живой Космос