Надоели заговоры? Математика поможет!

тайные заговоры

Существуют ли заговоры? Спросите об этом у Юлия Цезаря. Или Ричарда Никсона. Или, в конце концов, у Эрнеста Хемингуэя. Фактически, как только представители Homo sapiens начали образовывать группы, состоящие как минимум из двух человек, они сразу всегда начинали что-то тайно затевать против третьего.

Это и есть заговор. Он часть нашей природы.

Очень часто людям приходится скрывать свои планы потому, что они незаконны, аморальны или потому, что их сокрытие даёт какие-то преимущества для получения финансовой выгоды или власти.

Обнародование тайны является основополагающим элементом при раскрытии заговора. Этот акт демонстрирует намерения заговорщиков и раскрывает миру их истинную сущность.

Исторические книги и повседневный опыт говорят нам, что заговоры действительно существуют. И именно поэтому они так привлекают людей. Ведь если можно скрыть от общественности истинный вред от употребления табака, или глобальную слежку за гражданами, то почему нельзя скрыть что-то более глобальное? Как отделить возможное от невозможного?

Согласитесь, неплохо было бы иметь какой-нибудь аналитический инструмент, позволяющий исключать возможность существования и поддержания самых великих теорий заговора. То есть подтверждать их несостоятельность эмпирическим путём.

Именно так, должно быть, однажды подумал Дэвид Р. Граймс, физик из Оксфордского университета, США.

американский шпион рисунок
Американский шпион. Живой Космос (с).

Я посчитаю все эти заговоры!

В 2016 году в исследовании, опубликованном в журнале PLOS ONE, он взял на себя обязательство решить задачу математического анализа устойчивости модели заговора, основанной на трех фундаментальных переменных: её продолжительность во времени как нераскрытую тайну, количество вовлечённых людей и вероятность того, что участник заговора «заговорит» или станет источником непроизвольной утечки информации. При этом исследователь не ограничился созданием модели, и выполнил в соответствии с ней оценку четырёх самых известных теорий заговора:

  1. Высадки «Аполлонов» на Луну были сняты в киностудии.
  2. Изменение климата – ложь.
  3. Вакцины опасны, а фармацевтическая промышленность это скрывает.
  4. Лекарство от рака существует, и фармацевтическая промышленность это замалчивает.

Граймс подсчитал, что в программе «Аполлон» только в НАСА в 1960-х годах было задействовано 411 000 человек. И что в исследованиях изменения климата участвуют около 405 000 учёных (включая, помимо прочего, нынешних сотрудников НАСА). Что не менее 736 000 человек контролируют информацию, связанную с вакцинами. И, наконец, что сотрудники крупных фармацевтических компаний в общей сложности представляют собой 714 000 потенциальных доносчиков.

Итак, какой же результат был получен? Он получился очень интересным!

При годовой вероятности неспособности человека сохранить тайну, рассчитанной на основе фактических и обнаруженных заговоров, равной 4,09 × 10⁻⁶, то есть четыре на миллион каждый год, результаты говорили сами за себя:

Вероятность провала заговора превышала 95% через:

  1. 3,68 года в случае с лунной мистификацией.
  2. 3,7 года в случае изменения климата.
  3. 3,15 года в случае возможного ущерба, причинённого вакцинами.
  4. 3,17 года в случае сокрытия лекарство от рака.

И если вы сейчас подумаете, мои дорогие друзья, что сейчас я скажу: «ха-ха, немоглики! Что скажете?», то будете неправы. Поскольку в данном случае мы имеем практически хрестоматийный пример того, как не надо готовить научную публикацию.

американский астронавт серьёзен смотрит
Когда нашил на скафандр мало флагов и хочешь ещё. Живой Космос (с).

Пол. Палец. Потолок

Начнём с вероятности несохранения тайны в пересчёте на человека в год. Очень интересно, как она была выведена? Наверное стоило было ожидать, что автор статьи проведёт детальное исследование различных обнаруженных заговоров, оценивая количество людей, которые в них участвовали, а так же продолжительность времени, которое они хранили эти секреты, и уже исходя из этого будет выводить значение этого очень важного параметра. Сделал ли это автор? Попытался. Но очень и очень поверхностно. Он пошёл кратчайшим путем и проанализировал всего три заговора:

  1. Секретная программа слежки за людьми PRISM американского Агентства национальной безопасности (АНБ), раскрытая Эдвардом Сноуденом в 2013 году.
  2. Эксперимент Таскиги, проведённый американским Департаментом общественного здравоохранения, который изучал заболеваемость сифилисом среди афроамериканского населения штата Алабама и не давал больным людям известное уже тогда лекарство (пенициллин) с конца 1940-х годов до раскрытия чудовищного заговора в 1972 году.
  3. Скандал, затронувший судебно-медицинскую лабораторию ФБР в 1998 году, в ходе которого были обнаружены серьёзные недостатки в протоколах проведения анализов, повлиявшие на исход судебных процессов над более чем 10 000 человек, некоторые из которых были приговорены к смертной казни из-за ошибочно полученных доказательств.

Любому здравомыслящему человеку понятно, что вывод каких-либо более или менее правдоподобных значений на основе трех измерений – дело очень рискованное. Поскольку эти самые измерения могут быть произведены неудачно или даже небрежно, с большим количеством неизвестных, которые могут существенно повлиять на конечное значение.

Например, как измерить вероятность нарушения секретности? Ведь сотрудники АНБ, например, по своим профессиональным качествам сильно отличаются от медиков. Хранить государственные секреты – это их работа. Как их можно сравнить в этом смысле с докторами? К тому же все эти примеры родом из США, что снижает возможную общечеловеческую достоверность результатов.

И наконец: почему не учтены данные о мелких заговорах?

Явное становится тайным!

Однако этот серьёзный «косяк» – не единственный в статье. Потому что построенная математическая модель учитывает для заговоров достаточной продолжительности скорость исчезновения заговорщиков. В ходе естественной убыли. То есть совокупная вероятность провала заговора со временем уменьшается. Но это равносильно предположению, что заговор может снова стать тайной уже после того, как он будет раскрыт!

Довольно странный процесс, вы не находите?

PLOS ONE является респектабельным рецензируемым изданием. Это не журнал «постмодернистских культурных исследований». Хочется спросить – как так получилось, что эту чушь опубликовали? Или подобные случаи происходят достаточно часто? Ну тогда стоит начать беспокоиться о качестве той стороны нашей жизни, которую мы называем «наукой».

А может быть это просто какой-то заговор?

За исключением последнего вопроса, который явно является шуткой, два других вполне уместны.

Бороться и искать

Справедливости ради стоит отметить, что если поискать информацию об упомянутых сегодня исследованиях Граймса, нетрудно найти их опровержения. И всё же как только чисто математические ошибки в модели будут устранены (что автор и сделал в исправлении, опубликованном позже в PLOS ONE), окончательные выводы можно будет продолжать считать неверными.

Очевидно, что требуется более тщательная работа относительно оценки вероятности раскрытия информации на человека в год, поскольку существующая модель очевидно не учитывает такой параметр, как популярность сплетен среди представителей нашего вида. Это позволяет предположить, что, возможно, значения четыре на миллион являются чрезмерно оптимистичными для расчёта жизнеспособности продолжительного заговора.

Да, заговоры действительно существуют. И особо крупные из них крайне нежизнеспособны.

Но я верю что наука, при всех её недостатках, в конечном итоге сумеет сказать нам по этому поводу пусть условное, пусть недоказуемое, но твёрдое последнее слово.

человек и много вопросов
Как много вопросов… Живой Космос (с).
Живой Космос
Оставьте комментарий!