Нужно ли вернуть Плутону статус планеты?

Верните Плутону статус планеты! Астрономия

Давайте ненадолго мысленно вернемся в конец 2000-х. В те самые беззаботные дни, когда деревья были зеленее, а трава ярче. И самым большим раздражителем для добропорядочных граждан был тот факт, что Плутону, одной из планет Солнечной системы, указали за дверь. Его безжалостно изгнали в карликовые планеты пояса Койпера.

Подобное решение принял, что удивительно, не проклятый Госдеп США. А специальный международный научный орган. Однако согласились с ним далеко не все. И на протяжении многих лет многочисленные группы астрономов и планетологов оспаривали состоявшееся голосование. Эти люди высказывались против официального определения того, что такое планета. А некоторые из них считают, что такое определение вообще не имеет смысла.

Верните статус Плутону!

И вот совсем недавно еще одна группа ученых снова подняла эту тему. Эти люди не просто готовы продолжить дебаты. Они утверждают, что множество других объектов в Солнечной системе тоже могут и должны считаться планетами! И что необходимые критерии того, что является планетой, а что — нет, плохо продуманы. И не имеют никакого научного смысла!

Заголовки статей в самых разных СМИ сразу же отозвались на эту новость. Они кричали ​​о том, что эти ученые хотят повысить 150 других объектов до планетарного статуса! Только подумайте! Они хотят, чтобы в Солнечной системе было 158 планет! О ужас!

Не, это не совсем так. Опубликованная на эту тему работа представляет собой глубокое погружение в историю астрономической таксономии. В исследование того, как именно планеты определялись на протяжении 600 лет. И почему вообще эта тема важна с научной точки зрения.

По мнению исследователей, планеты являются очень важными космическими телами. Ведь здесь происходят чрезвычайно важные процессы. Да, звезды создают все тяжелые элементы во Вселенной. Но именно на планетах эти элементы создают геологию, экзотическую химию и даже жизнь. И понимание того, какой объект квалифицируется как планета, имеет просто фундаментальное значение для астрономии.

150 планет

Фактически, число 150 появляется в исследовании только для того, чтобы показать, что астрономы классифицировали астероиды как потенциальные планеты в течение полутора столетий. А идея о 150 планетах на самом деле исходит из совершенно отдельного заявления ведущего автора работы Филипа Мецгера. Он говорил о том, что использование исходного определение планеты, используемое на заре астрономии, дало бы близкое к этому число планет в Солнечной системе. Потому что под него попадали бы все геологически активные космические тела. Которые явно и очевидно являются спутниками. Такие, как например Ио, Титан, Тритон и Энцелад. На самом деле он нигде не утверждает, что мы должны вернуться к этому определению. Просто по его мнению Международный астрономический союз исключил Плутон из числа планет без всяких оснований. Не предоставив веских причин для изменения таксономии.

Большинство ученых одобряют идею о том, что планета должна быть достаточно массивной, чтобы гравитация позволяла достичь ей гидростатического равновесия. Да, это весьма причудливый способ сказать, что она просто должна иметь сферическую форму, как того требует физика. И еще планета должна обязательно вращаться вокруг звезды. Астрономов просто мучает мысль о том, что планета также должна быть доминирующим объектом на своей орбите. Что, по их словам, явно не относится к Плутону, Седне, Церере и другим маленьким сферическим ледяным шарикам, вращающимся вокруг Солнца. Они не считают их полноценными планетами. Наверное это делают для того, чтобы официальный список планет был красивым и аккуратным. Поскольку в противном случае детям приходилось бы запоминать вместо 8 планет минимум пару десятков. А это может существенно увеличить нагрузку на учителей и преподавателей. И на всю систему образования в целом. И даже привести к ее серьезным сбоям.

Очевидно, что все вышесказанное действительно веская причина для претензий по отношению к Плутону.😁

Выход есть

Ну а если серьезно. Существует ли на самом деле какой-либо возможный консенсус в отношении того, какой должна быть планета? И как ее нужно классифицировать? На самом деле такой компромисс есть. Как мы отметили выше, важно только то, чтобы масса тела должна быть достаточно большой, позволяющей ему иметь сферическую форму. И оно должно вращаться вокруг Солнца. Все. Это планета. А уже затем можно классифицировать такие тела по другим аспектам их физики и химии. Например, так: это — газовые гиганты. Это — планеты земной группы. Ну а это — ледяные или скалистые карлики. Это можно сделать точно так же, как мы классифицируем звезды на основе их температуры и массы на диаграмме Герцшпрунга-Рассела.

И что получается? В конечном итоге детям все же придется запоминать 20, 30 или 50 планет? Дело в том, что природе на самом деле все равно, должны или не должны дети запоминать названия небесных тел. В конце концов астрономию в российских школах отменили уже почти 30 лет назад. И никто от этого (наверное) не пострадал. И это не должно стать серьезной проблемой на пути решения вопроса правильной классификации объектов Солнечной системы.

Космос, физика и химия часто не дают нам четких категорий и определений для того, как обозначать и изучать некоторые вещи. Многие объекты изучения всегда будут находиться на грани между определениями. Наша работа по исследованиям космоса, в том числе, состоит в том, чтобы уметь понимать такие нюансы. И приспосабливать нашу бюрократию к реальности. А не пытаться втиснуть реальность в то, что нравится бездушным чиновникам. Это именно то, что лежит в основе научных дебатов о понижении Плутона в статусе. Именно в этом причина того, почему спор о Плутоне отказывается утихать.

Если МАС совершил смертный грех, и проигнорировал науку ради аккуратной номенклатуры, то в этом нужно как можно быстрее покаяться. И вернуть Плутону его законное место.

И возвысить подобные миры вместе с ним.

Рассказать всей Вселенной!
Живой Космос
Добавить комментарий

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: