Сегодня мы поговорим о тех «совпадениях», которые позволяют существовать жизни во Вселенной. И о том, какие выводы можно сделать из существующих фактов.
И для начала хочу сразу оговориться: в этой статье не опровергается существование Бога. Как Вы поймёте позже, опровергается лишь отдельный аргумент о необходимости его существования.
Счастливчик
И прежде, чем мы углубимся в космологию, давайте представим следующую ситуацию: один миллион человек подвергается какому-то чудовищному эксперименту. В ходе которого все люди, кроме одного человека (выбранного наугад), получают смертельную инъекцию. А последний человек получает плацебо. На следующее утро в своей постели просыпается один человек из миллиона. И видит, что все остальные умерли. И давайте предположим, дорогой мой читатель, что Вы и являетесь этим человеком. И Вы не знаете, кто и как определил кому жить, а кому умирать. И что Вам просто невероятно повезло.
Когда Вы проснётесь, то очень удивитесь: я жив! Шанс выжить был один на миллион! И он выпал именно мне! Но почему? Что сделало меня особенным? Почему я, а не кто-то другой? При таком маленьком шансе на спасение, разве не логично думать, что кто-то выбрал именно меня, чтобы спасти? Я что – какой-то «особенный»?
Да, Вы особенный. Но не потому, что Вас спас какой-то недоступный для понимания разум. А потому, что Вы – единственный, кто может задать этот вопрос. И неважно, если бы вместо миллиона был триллион людей, из которых спасся только один. Этот человек точно так же недоумевал бы, почему выбрали именно его.
Ощущения этого человека учёные называют «эффект наблюдателя».
Но какое это имеет отношение к космологии?
О правильности констант
В течение многих лет учёные недоумевают от того факта, что кажущаяся тонкая «настройка» фундаментальных констант Вселенной идеально подходит для возникновения и поддержания жизни. И если бы изменилась абсолютно любая из них, нас бы здесь не было. И это изменение может быть очень небольшим.
Увеличение сильного ядерного взаимодействия на 2%, например, сделало бы водород единственным стабильным химическим элементом во Вселенной. И не было бы никаких химических реакций. Потому что не было бы элементов, между которыми они бы происходили. То же самое можно сказать о гравитации, слабом ядерном взаимодействии, постоянной тонкой структуры. Изменение любой из них означало бы, что наша Вселенная оказалась бы абсолютно безжизненной.
Такое положение дел заставляло учёных задавать себе и друг другу при каждой встрече один и тот же вопрос: не слишком ли это странное совпадение? Почему из всех возможных значений, которые могут иметь эти константы, они имеют именно те, которые нужны для возникновения жизни?
Фактически, это «совпадение» универсальных констант является относительно распространённым аргументом в пользу существования Бога. Поскольку, если эти константы могут принимать много значений (предположим, что все значения имеют одинаковую вероятность появления) и мы видим те, которые породили жизнь, то не логично ли думать, что это не случайность? Вероятность такого сочетания настолько мала, что возникает вполне резонный аргумент – Вселенная «сконструирована» для жизни!
Однако этот аргумент на самом деле не совсем корректен. Поскольку, используя его, мы не учитываем вышеупомянутый «эффект наблюдателя».
Я здесь
Защитник высказанного выше аргумента сказал бы так: «Вероятность того, что Вселенная такая, какая она есть, а не какая-то другая, составляет один к триллиону. Эта вероятность ничтожна. Поэтому мы можем смело утверждать, что существует некий «конструктор», который априори выбрал значения этих констант для создания разумной жизни на Земле».
Однако оппонент сторонника разумного замысла возразит: «Нет, подождите, подождите. Ваш аргумент не учитывает одного фундаментального факта: то, что я задаю себе все эти вопросы, и я нахожусь в какой-то Вселенной, следовательно я нахожусь именно в той Вселенной, в которой есть кто-то живой и может задавать вопросы. Только и всего».
И в самом деле. Предположим, что вероятность того, что Вселенная позволяет появиться жизни, составляет один к триллиону. Предположим, что существует Мультивселенная, включающая триллион «возможных» Вселенных. И все они, кроме одной, абсолютно мертвы. Если бы Вы могли наблюдать все эти Вселенные извне, то могли бы утверждать, что вероятность наличия жизни в одной из них составляет один к триллиону. Но если Вы находитесь внутри Вселенной и задаёте себе эти вопросы, то это возможно лишь потому, что просто Вы живёте в той, где существует разумная жизнь. И не нужно никакого разумного замысла.
То есть в нашей Вселенной вообще может не быть ничего «исключительного». Значения её констант могут быть совершенно случайными, как и в других миллионах, миллиардах или триллионах Вселенных. Но только в тех из Вселенных, в которых может зародиться жизнь, любое живое существо может задаться вопросом, почему ему повезло, что константы такие, какие они есть.
Среди миллиардов
То же самое можно применить и к другим аргументам «разумного замысла». Например: как так получилось, что эволюция по слепой случайности создала нечто столь сложное, как человек? Который способен задавать вопросы о Вселенной?
Давайте представим, что из ста миллионов планет, где эволюция начинается с нуля, только одна (выбранная случайным образом) могла породить разумную жизнь. Что будут думать разумные существа этой планеты? И это снова «эффект наблюдателя».
Цель этой статьи состояла в том, чтобы показать, как, начиная с минимальных данных (мне интересно, почему моя Вселенная особенная), мы можем прийти к интересным выводам (моя Вселенная не обязательно должна быть особенной), используя эффект наблюдателя.
Надеюсь, Вы нашли эти рассуждения интеллектуально стимулирующим. Но не нужно указывать мне на все возможные недостатки использованных посылок. Я знаю о них. И все эти мысли вовсе не претендуют на научную ценность. Они для того, чтобы просто немного подумать.
Ведь получается, что либо Бог есть, либо существует Мультивселенная?